10月24日，由中国交通报、中国公路学会城市交通分会、城市智行研究院等科研机构、行业协会，联合嘀嗒出行发起的“顺风车行业标准课题研究集思会”第三期上线，议题为：如何理解顺风车“线下交易”的风险与责任？

“线下交易”遇事故 责任划分引关注

通过各个渠道的反馈收集，部分用户在实际搭乘过程中会遇到车主以一些说法为借口，要求乘客取消线上订单，改为线下支付的情况；少数乘客基于重新约车浪费时间等方面的考量，同意了车主线下交易的要求，但在实际搭乘中却遇到了车主更改路线、多拼、加价、未将乘客送达指定目的地等多种情况。不仅破坏了乘客的出行体验，也给合乘双方带来了潜在危险。

于此同时，线下交易后的行程中，司乘双方发生了纠纷或是安全问题，车主和乘客责任该如何划分？平台是否应该承担责任？这也是顺风车用户普遍关心的问题。

此次集思会议题的观点共议共有四个角度，所有用户不仅可以参与投票，也可以在评论区写下不同的看法与建议，为顺风车行业标准制定集思广益，这四个角度分别是：

1、车主以营利为目的脱离平台线下交易，已不属于顺风车行为，而是非法营运；

2、取消订单，用户与平台即解除了合同关系，同时也失去了平台提供的安全保障，用户需自行承担法律责任与安全风险；

3、乘客若被要求线下交易，不拒绝不投诉，仍选择搭乘，也是一种对《顺风车平台公约》的违约行为；

4、若车主乘客双方协商一致，可进行线下交易，哪那么巧就会出事呢。

专家热议：顺风车线下交易应属非法营运

在9月底举办的顺风车行业标准联席共研会上，来自法律、安全、交通等各个领域的专家学者与用户代表也就“线下交易”这一情况展开了讨论。

“当部分司机利用顺风车平台寻找客源，教唆乘客进行线下交易，脱离平台再进行多拼和盈利时，他的行为就已经悖离顺风车的本质特征，成为一种非法营运了。”交通运输管理部门专家表示，“我可以明确地给乘客建议：不要乘坐线下交易的车。为什么呢？因为这样的车主已经不是在从事顺风车合乘，而是在从事非法营运活动了。”

平台公约：乘客同意线下交易也属违约行为

对于线下交易行为，《嘀嗒顺风车合乘公约2.0》中明确规定，严厉打击车主诱导取消、线下交易、诈骗、逃避安全监控或违规行为。如被查证，车主将被扣除6分行为分并禁止接单3天。

对于乘客来说，在已知对方脱离平台进行交易时，应拒绝合乘，同时要即时向平台投诉。如果乘客依旧选择合乘，不仅会给自己出行带来安全风险，同样也是一种违约行为。

平台为所有车主和乘客的合乘均购买了保险，以及设有安全护航、一键报警、行程分享、车内录音、行程监控、紧急联系人等安全功能，若乘客与司机脱离平台进行线下交易，则相应保险无法覆盖，安全功能也无法发挥作用。

不过，在脱离平台交易的情况下，若因逃避安全监控造成违法行为，平台依然会积极配合警方进行相应调查工作，让不法分子受到法律制裁。

行业律师：取消订单即解除三方合同

那么，车主与乘客脱离平台进行线下交易后，发生安全问题责任该如何划分？

根据《中华人民共和国合同法》第424条规定，顺风车平台提供的是一种居间服务，因此，顺风车平台与司机、乘客之间形成的是一个居间服务合同关系。

交通运输行业律师表示，“订单一旦取消，意味着用户与平台解除了合同关系，平台对用户的安全保障义务就中止了，用户需要自己承担相应的法律责任和安全风险。”

其他与会专家、学者及用户代表也从各自专业角度阐述了观点与建议，这些精彩观点已在集思会第三期页面上与所有用户共同分享。

共建行业认知 顺风车迎发展新局面

自7月份以来，中国交通报、中国公路学会城市交通分会、城市智行研究院等科研机构、行业协会，联合嘀嗒出行上线的“顺风车行业标准课题研究集思会”已顺利开展两期，共吸引超过1000万人参与集思，超过75万人参与投票。

在第一期讨论“顺风车车主和乘客，是平等互助的合乘关系，还是客运范畴的服务与被服务关系?”时，84%的用户支持车乘双方是平等互助关系。在第二期讨论“合理顺风车定价应秉持哪些原则”时，投票支持“顺风车会额外耗费车主时间和精力，定价应让广大车主更有动力参与绿色出行”，以及“定价不应让车主把顺风车当作赚钱工具”这两个定价原则的用户，分别占到93%和81%。

以上数据表明大多数用户对于顺风车的本质、顺风车三方关系已有较为清晰的认知。而公众的积极参与则表明，大家对于顺风车行业发展极度关注，并愿意为顺风车行业标准制定贡献一份力量。更有不少用户表示，通过集思会也学到了不少顺风车相关的专业知识，自己也树立了“顺风车三方安全观”。由此可见，共享共建共治的顺风车发展新局面已开始推动顺风车行业步入健康可持续发展的理想路径。